畢舸

        企業(yè)因為產(chǎn)品抽查不合格而公開指出是“得罪有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)”，在筆者的印象中還是第一次。而其中是否真的存在“冤情”、以及“冤情”究竟由誰來認定，必將成為公眾及輿論關(guān)注焦點。目前是后者直接決定了前者，而當質(zhì)檢總局直接成為“被告”時，按照利益回避原則，質(zhì)檢總局無權(quán)成為第二輪質(zhì)檢的主導(dǎo)者。吊詭的是，按照現(xiàn)有程序，似乎又難有他法來推動質(zhì)檢總局以外的其他權(quán)威部門來予以鑒定。

        無論是否真的存在  “冤情”，“喊冤”企業(yè)將面臨決斷權(quán)最終又繞回質(zhì)檢總局的尷尬境地。而類似的爭議絕非孤例，筆者用搜索引擎查詢“質(zhì)檢爭議”，查詢結(jié)果達235萬條。為人熟知的案例就包括  “三聚氰胺檢驗600元一次惹爭議，質(zhì)檢機構(gòu)稱檢驗過程復(fù)雜儀器昂貴，已是‘為社會服務(wù)’”、“特富龍致癌危機引爭議、美國環(huán)境保護署獨立審查小組認定某品牌不粘鍋有問題，而國家質(zhì)檢總局堅稱‘沒問題’”、“強生問題兩部門爭議，質(zhì)檢說‘有害’，藥監(jiān)稱‘沒問題’”等。

        從眾多爭議中可以辨析出幾個關(guān)鍵命題：當出現(xiàn)質(zhì)檢結(jié)果爭議時，尤其是國內(nèi)質(zhì)檢部門與國外質(zhì)檢機構(gòu)、或者是與其他職能部門就某一質(zhì)量問題發(fā)出不同聲音時，只會讓民眾莫衷一是，影響到質(zhì)檢部門的公信力。而昂貴的質(zhì)檢費用，似乎又指向質(zhì)檢權(quán)力壟斷下的亂收費之嫌，如果屬實則損害了企業(yè)合法權(quán)益。

        由此可以看出，由質(zhì)檢部門“一家獨做”的傳統(tǒng)質(zhì)檢模式，有可能產(chǎn)生信息不對稱、資源壟斷、權(quán)力濫用及“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”等弊端。常識已經(jīng)無數(shù)次證明，權(quán)力使用的道德性并不因掌握在某個代表公權(quán)力的機構(gòu)手中而天然有效，公共資源的過度集中反而會導(dǎo)致更多問題，因此通過在合法范圍內(nèi)分權(quán)與制約，才能確保公權(quán)力被善用于公共利益最大化。

        質(zhì)檢部門固然是質(zhì)檢結(jié)果認定的最后掌控主體，但是否所有的質(zhì)檢程序與路徑都要全面包辦，恐怕是值得商榷的事情。以委托制鼓勵符合條件的民間質(zhì)檢機構(gòu)履行上述職責，并且逐步形成多個民間質(zhì)檢機構(gòu)公平競爭、通過市場認可形成優(yōu)勝劣汰的發(fā)展格局，而質(zhì)檢部門則主要負責對這些民間質(zhì)檢機構(gòu)的標準設(shè)立、日常監(jiān)督與實施退出機制，如此分工合作或許更符合當下“小政府、大社會”的趨勢。

        可以借鑒美國FDA（美國食品與藥物管理局）的執(zhí)法經(jīng)驗，F(xiàn)DA既不隸屬面向大眾的服務(wù)性認證機構(gòu)與實驗室，也沒有所謂的  “指定實驗室”，F(xiàn)DA作為聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)，不可以從事這種既當裁判，又當運動員的事，只會對服務(wù)性的檢測實驗室的GMP質(zhì)量進行認證，合格的發(fā)與證書，但不會向公眾“指定”，或推薦特定的一家或幾家。如此通過鼓勵民間檢測機構(gòu)的公平競爭，來達到激活民間資源為民眾利益服務(wù)的宗旨。

        “不合格”企業(yè)“喊冤”應(yīng)倒逼第三方仲裁，即質(zhì)檢部門之外的獨立公正機構(gòu)存在，其希望來自民間，來自法治框架內(nèi)的市場經(jīng)濟。正如行業(yè)協(xié)會等市場自治組織的興起與完善，既要確保民眾權(quán)益、又要合理規(guī)范企業(yè)但不損害其合法利益，“不合格”企業(yè)“喊冤”讓我們看到了第三方仲裁機制建立的緊迫性。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316