每經(jīng)記者｜涂穎浩    每經(jīng)編輯｜陳旭    

近日，一則涉及出口產(chǎn)品責(zé)任的高額賠付案例引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司（下稱“蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）”）披露的重大賠付公告顯示，因一款出口美國的空調(diào)遙控器電池被6歲男童誤吞并造成永久性傷害，被保險(xiǎn)人與原告最終以4000萬美元（約合人民幣2.87億元）達(dá)成和解。作為超賠層保險(xiǎn)人，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）在此次事件中承擔(dān)了折合人民幣1.4128億元的賠償責(zé)任。

“從行業(yè)常規(guī)來看，出口產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額多在1000萬美元以內(nèi)，此次4000萬美元的賠償金額確實(shí)顯著高于市場平均水平?！鄙虾Ｊ薪ň暵蓭熓聞?wù)所高級顧問、律師王民在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)如是分析。

在業(yè)內(nèi)人士眼中，這起被稱為“電池天價(jià)賠償案”的事件，再次凸顯了保險(xiǎn)作為出口企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)“防護(hù)盾”的關(guān)鍵作用。不過，該案例也引發(fā)雙重思考：對于保險(xiǎn)公司而言，在承保高保額產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，如何有效分散風(fēng)險(xiǎn)以保障自身經(jīng)營穩(wěn)定性？而對于加速出海的中國企業(yè)，這一高額賠付案例又將帶來哪些關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)防控與保險(xiǎn)配置的啟示？

圖片來源：蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）官網(wǎng)

法域差異造成4000萬美元天價(jià)賠償

蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）披露的商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)案件重大賠付信息顯示，2022年7月，美國一名6歲男童因誤吞食空調(diào)遙控器的電池，傷者對公司被保險(xiǎn)人提起訴訟，并索賠1.252億美元。2023年4月，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）收到被保險(xiǎn)人報(bào)案。

據(jù)了解，在收到客戶報(bào)案后，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）積極與客戶及其訴訟抗辯律師等各方進(jìn)行溝通，在收集相關(guān)信息進(jìn)行保險(xiǎn)責(zé)任審核的同時(shí)，積極協(xié)助進(jìn)行抗辯策略制定及抗辯進(jìn)程安排。為避免后續(xù)該訴訟的陪審團(tuán)認(rèn)定更高金額的損失賠償要求，律師建議被保險(xiǎn)人進(jìn)行和解，最終被保險(xiǎn)人與原告以4000萬美元達(dá)成和解。

這一賠償金額遠(yuǎn)超行業(yè)常規(guī)水平。北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司及險(xiǎn)律科技（北京）有限公司創(chuàng)始人崔春霞在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者微信采訪時(shí)直言，常規(guī)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保額多集中在100萬至500萬美元區(qū)間，而美國市場單案賠償常達(dá)千萬美元級別，本次案例正是典型體現(xiàn)。

她強(qiáng)調(diào)，若涉事出口企業(yè)未投?！俺r責(zé)任險(xiǎn)”（Excess Liability），4000萬美元的巨額賠償足以導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，而此次和解金最終由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，凸顯了保險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)緩釋中的關(guān)鍵作用。

該案的核心爭議點(diǎn)，在于中美法域下侵權(quán)賠償體系的巨大差異。崔春霞分析認(rèn)為，中國作為大陸法系國家，侵權(quán)損害賠償嚴(yán)格依據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋，以實(shí)際損失為限，涵蓋醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等，且賠償上限有明確法律規(guī)定。

而美國的司法屬英美法系，以判例為重要裁判依據(jù)，懲罰性賠償可遠(yuǎn)超實(shí)際損失。此次案件中，男童“終身殘疾”觸發(fā)高額精神損害賠償，加之陪審團(tuán)往往傾向弱勢方，最終推高了賠償金額。在國際市場上，因天價(jià)賠償導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的案例并不鮮見。

值得警惕的是，不少出口企業(yè)存在認(rèn)知偏差?！安糠制髽I(yè)認(rèn)為通過CE/FCC認(rèn)證等合規(guī)認(rèn)證便等同于獲得‘安全通行證’，但產(chǎn)品合規(guī)與法律安全并不能畫等號。”崔春霞舉例稱，美國《消費(fèi)品安全改進(jìn)法案》（CPSIA）明確要求玩具電池“無法被幼童取出”，而中國國家標(biāo)準(zhǔn)中并無此項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)定。她建議，企業(yè)出海前應(yīng)聘請當(dāng)?shù)芈蓭熼_展 “產(chǎn)品責(zé)任盡調(diào)”，密切關(guān)注目標(biāo)市場的法院判例，例如近年來美國紐扣電池相關(guān)訴訟激增的趨勢，以提前規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

高保額產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制成為保護(hù)傘的保護(hù)傘

在千萬美元級賠償風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯的背景下，高保額產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)如何通過機(jī)制設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散，已成為保險(xiǎn)公司穩(wěn)健運(yùn)營的關(guān)鍵。

從此次“電池天價(jià)賠償案”來看，相關(guān)保險(xiǎn)采用的“基礎(chǔ)層 + 超賠層”分層承保模式浮出水面——即在基礎(chǔ)層保額賠付完畢后，超賠層才啟動(dòng)責(zé)任承擔(dān)，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）在本案中所承擔(dān)的正是超賠層責(zé)任。這種機(jī)制如同“保護(hù)傘的保護(hù)傘”，為極端高額索賠提供了風(fēng)險(xiǎn)緩沖。

王民表示，對于高保額的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人一般會(huì)根據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好和承保能力決定自留水平，然后通過共同保險(xiǎn)、分層承?；蛟俦ｋU(xiǎn)等方式分散風(fēng)險(xiǎn)。對此類業(yè)務(wù)，尤其是出口美加地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因?yàn)閲鴥?nèi)合約再保險(xiǎn)市場一般不予支持，所以外資保險(xiǎn)人是主要的承保人，國內(nèi)保險(xiǎn)公司因承保能力不足和經(jīng)驗(yàn)限制參與度不高，除非能找到臨分再保險(xiǎn)（指臨時(shí)分保，是一種再保險(xiǎn)的安排方式）的支持。

“對于外資保險(xiǎn)人，一般也會(huì)通過分保給海外母公司或關(guān)聯(lián)公司的方式控制自留風(fēng)險(xiǎn)，本案中蘇黎世的再保險(xiǎn)安排從披露的信息來看就屬于此情形?！蓖趺穹Q。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，再保險(xiǎn)機(jī)制顯著緩沖了蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）的賠付壓力。其 2025年一季度償付能力報(bào)告顯示，當(dāng)期最高單筆賠付——因產(chǎn)品缺陷經(jīng)再保分?jǐn)偤蠼抵?100萬元人民幣，再保攤回比例高達(dá)85%。

公開信息顯示，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）在本案中作為被保險(xiǎn)人商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)的超賠層保險(xiǎn)人。據(jù)其官網(wǎng)介紹，該公司由蘇黎世保險(xiǎn)公司北京分公司于2013年4月改建而來（經(jīng)原保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)），專注為企業(yè)客戶提供全面保險(xiǎn)解決方案與風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)，服務(wù)對象涵蓋在華外資企業(yè)、蘇黎世全球客戶在華機(jī)構(gòu)、國內(nèi)大中型企業(yè)，尤其是“走出去”的中國跨國公司。

業(yè)內(nèi)建議：出海企業(yè)足額配置保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)鍵

“電池天價(jià)賠償案”塵埃落定，為中國出海企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)敲響警鐘，也為其如何通過保險(xiǎn)工具抵御跨境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)提供了現(xiàn)實(shí)鏡鑒。

崔春霞在接受采訪時(shí)直指企業(yè)投保時(shí)三大常見誤區(qū)：

其一，僅投保海運(yùn)險(xiǎn)等“強(qiáng)制險(xiǎn)”，忽視產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)；

其二，按國內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定保額，未能覆蓋美國等市場可能出現(xiàn)的天價(jià)賠償；

其三，保單條款未納入“跨境訴訟費(fèi)用”——要知道美國律師費(fèi)往往高達(dá)賠償金的30%，本案最終選擇和解，也與出口企業(yè)考量訴訟周期中的高額費(fèi)用密切相關(guān)。

崔春霞建議，出口企業(yè)投保前應(yīng)當(dāng)讓熟悉出口目的國法律規(guī)定的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)模擬“最壞場景”（如死亡/終身殘疾索賠）；同時(shí)優(yōu)先選擇覆蓋“懲罰性賠償”的保單，這一點(diǎn)恰恰是國內(nèi)多數(shù)保單的除外責(zé)任。

王民強(qiáng)調(diào)，企業(yè)必須對海外市場的法律環(huán)境與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)建立清晰認(rèn)知，尤其要重視北美地區(qū)嚴(yán)苛的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。

以本案為例，涉事產(chǎn)品可能存在設(shè)計(jì)缺陷或警示不足問題，生產(chǎn)商需依據(jù)目的地市場法律要求優(yōu)化產(chǎn)品設(shè)計(jì)并充分提示風(fēng)險(xiǎn)。鑒于產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，他建議中國出口商在專業(yè)指導(dǎo)下投保足額產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，以轉(zhuǎn)移高額賠付風(fēng)險(xiǎn)；一旦遭遇第三方索賠，應(yīng)及時(shí)尋求專業(yè)律師協(xié)助，最大限度減少損失并保障理賠順利推進(jìn)。

從承保方實(shí)踐來看，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）根據(jù)保單條款及案件信息，確認(rèn)該案屬于保障范圍，在基礎(chǔ)層保額用盡后承擔(dān)了超賠層賠償責(zé)任，并于2025年6月18日完成累計(jì)折合人民幣1.4128億元的賠付，其保單責(zé)任限額已全額用盡。

在業(yè)內(nèi)看來，這起案例反映出部分出海企業(yè)對海外市場風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判仍有不足——涉事超賠層保單在此次賠付中全額用盡便是例證。對于出海企業(yè)而言，唯有充分了解目標(biāo)市場法律環(huán)境、合理配置保險(xiǎn)資源、建立完善的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制，才能真正筑牢風(fēng)險(xiǎn) “防波堤”。

封面圖片來源： 每經(jīng)資料圖