曹中銘

最近，昆明市人民檢察院的一紙抗訴，使備受詬病的綠大地案再次充滿懸疑。檢方認為，綠大地欺詐發(fā)行案一審判決確有錯誤，原審法院對欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕，應(yīng)當認定被告單位及各被告人違規(guī)披露重要信息罪，且原審審級違法。實際上，一審判決中“量刑偏輕”以及“忽略”了虛假信息披露問題，早就引起了市場的廣泛質(zhì)疑。此次昆明檢方“舊事重提”，無疑是抓住了該案的癥結(jié)。

去年12月2日，相關(guān)法院作出的一審判決顯示，*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金人民幣400萬元；公司原董事長何學葵、原財務(wù)總監(jiān)蔣凱西等均是一“緩”了之。結(jié)果一出，市場一片嘩然。“鼓勵造假上市”、“欺詐上市沒有成本”等爭議聲不絕于耳。而且，對綠大地罰款400萬元，“板子”并非只打在造假者身上，廣大中小投資者同樣要為造假者埋單，這顯然是不公平的。

證監(jiān)會在經(jīng)過調(diào)查之后認定，綠大地欺詐上市案是“一起典型的上市公司欺詐發(fā)行案件，案情重大、性質(zhì)極為惡劣”。但就是這起“性質(zhì)極為惡劣”的案件，卻被地方法院在一審中輕描淡寫地一筆帶過。因此，昆明檢方此次挺身而出進行抗訴，也在情理之中。

綠大地案不僅典型，更是A股市場的一大樣本。其一，為了達到上市“圈錢”的目的，不惜包裝造假。上市前連續(xù)三年虧損的綠大地根本不具備掛牌的任何條件，但在經(jīng)過一系列的包裝之后，便萬事俱備了，這與某些企業(yè)通過包裝粉飾的行為如出一轍。事實上，通過包裝粉飾，繼而登陸資本市場的上市公司不在少數(shù)，看看那些業(yè)績快速甚至是大幅 “變臉”的公司便可窺探出其中的“貓膩”。

其二，充斥著地方保護主義的色彩。A股市場中充斥著地方保護主義早已不是什么新聞，為了避免業(yè)績連年下降的公司“被摘牌”，地方相關(guān)部門的補貼、獎勵等“紅包”大行其道。據(jù)報道，綠大地案發(fā)后，上市公司向上級求援、地方行業(yè)管理部門的求情以及地方領(lǐng)導進京為綠大地說情等忙得不亦樂乎。對于深陷違法犯罪泥潭的綠大地，地方保護可謂無處不在。

其三，違規(guī)成本低。違規(guī)成本低已成A股市場的一大“特色”，沒有絲毫威懾力的隔靴搔癢式處罰，絲毫達不到嚴懲違規(guī)者，警示后來者的目的。綠大地案中，同時將“板子”也打到投資者身上的區(qū)區(qū)400萬元罰款，對于其3.46億元的“圈錢”額度而言，可以忽略不計。更何況，所有的責任人員都免除了牢獄之災。

其四，中介機構(gòu)未能勤勉盡責，發(fā)審機構(gòu)未能把好最后一道關(guān)口。如今的中介機構(gòu)，早就將職責拋到九霄云外，取而代之的是奉行“利益至上”的原則，有“奶”便是“娘”。其實，在綠大地案中，只要保薦機構(gòu)、保代以及會計師事務(wù)所的相關(guān)人員認真履行自己的職責，綠大地的悲劇并非不可避免。然而，不該發(fā)生的還是發(fā)生了。綠大地能夠通過發(fā)審委委員的 “法眼”，發(fā)審委同樣難辭其咎。

其五，金蟬脫殼。事情敗露后，想方設(shè)法盡早脫身已成為違規(guī)者的不二“法寶”，何學葵同樣如此，其與云投集團簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓 《意向協(xié)議書》便是最好的證明。即使協(xié)議履行后何學葵退居二股東的位置，但“跑了和尚卻跑不了廟”。

無論昆明檢方的抗訴是出于職責的自覺行為，還是因為輿論壓力下的不得已而為之，我們都應(yīng)該向其表示敬意。但對于綠大地案中的違規(guī)者（包括何學葵等責任人員以及中介機構(gòu)的相關(guān)人員），對其實施嚴懲才是應(yīng)有之義。