每經(jīng)編輯｜陳柯名    

今天，最高人民法院發(fā)布人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例，涉及家風(fēng)文明、職場(chǎng)文明、婚戀文明、出行文明等方面。

案例一：梁某宸訴蔣某婚姻家庭糾紛案

父母為規(guī)避支付撫養(yǎng)費(fèi)而放棄繼承的，被撫養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)放棄繼承無(wú)效。

案例二：張某訴某科技公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛案

用人單位發(fā)錄用通知后無(wú)故取消錄用導(dǎo)致勞動(dòng)者從原單位離職后失業(yè)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例三：吳某訴廣東某食品公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

勞動(dòng)者有職場(chǎng)性騷擾行為的，用人單位可依法解除勞動(dòng)關(guān)系。

案例四：肖某訴周某不當(dāng)?shù)美m紛案

隱瞞已婚事實(shí)從戀人處獲得大額轉(zhuǎn)款的，應(yīng)依法返還。

案件五：郭某訴某餐飲公司、某商業(yè)管理公司健康權(quán)糾紛案

低頭看手機(jī)踩空摔傷的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者不擔(dān)責(zé)。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

案例一

父母為規(guī)避支付撫養(yǎng)費(fèi)而放棄繼承的，被撫養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)放棄繼承無(wú)效——梁某宸訴蔣某婚姻家庭糾紛案

基本案情

蔣某為梁某宸父親。2017年，蔣某與梁某宸母親通過(guò)訴訟離婚，法院判決其從2016年12月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1500元至梁某宸年滿十八周歲止。蔣某未履行支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)，經(jīng)兩次強(qiáng)制執(zhí)行，均因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行程序。蔣某父母名下有一套房屋，蔣某父親已于2016年11月離世，后該房以210萬(wàn)元售出。按理蔣某父親名下50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由蔣某及其母親、姐姐共同繼承。梁某宸母親申請(qǐng)調(diào)查令后得知，蔣某與母親早在2018年1月已公證放棄繼承，上述房屋50%產(chǎn)權(quán)份額由蔣某姐姐一人繼承。梁某宸起訴請(qǐng)求確認(rèn)蔣某放棄繼承的行為無(wú)效。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，支付子女撫養(yǎng)費(fèi)是父母的法定義務(wù)。父母應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活和健康成長(zhǎng)。父母與子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消滅。離婚后，未直接撫養(yǎng)子女一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)。蔣某放棄繼承的行為致使其不能履行撫養(yǎng)義務(wù)，損害了未成年子女梁某宸的利益，存在明顯惡意。故判決：蔣某放棄繼承的行為無(wú)效。

典型意義

“幼吾幼，以及人之幼”。養(yǎng)育未成年子女是父母的基本義務(wù)，不因離婚而免除。本案中，審理法院貫徹“最有利于未成年人原則”，對(duì)惡意放棄繼承、逃避撫養(yǎng)義務(wù)的行為說(shuō)不，維護(hù)傳統(tǒng)家庭倫理道德，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)父母自覺(jué)履行撫養(yǎng)教育職責(zé)，營(yíng)造全社會(huì)關(guān)心關(guān)愛(ài)未成年人健康成長(zhǎng)的良好氛圍。

案例二

用人單位發(fā)錄用通知后無(wú)故取消錄用導(dǎo)致勞動(dòng)者從原單位離職后失業(yè)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——張某訴某科技公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛案

基本案情

張某原系某人才服務(wù)公司員工，后擬跳槽至某科技公司。經(jīng)過(guò)前期接洽溝通，張某收到某科技公司通過(guò)電子郵件發(fā)出的《錄用通知書(shū)》，載明錄用張某擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理及相應(yīng)薪資待遇、報(bào)到時(shí)間等。該通知還要求張某報(bào)到時(shí)提供原用人單位離職證明并具明“此錄用通知經(jīng)您簽字，并由公司確認(rèn)后正式生效?！睆埬呈盏皆撪]件后即回復(fù)“收到”，次日向原單位提交辭職報(bào)告，辦理了離職手續(xù)。后某科技公司告知張某因出現(xiàn)財(cái)務(wù)問(wèn)題取消錄用。張某以某科技公司取消錄用行為有違誠(chéng)信原則、應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任為由，起訴請(qǐng)求其賠償損失6萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在與用人單位締約過(guò)程中，處于相對(duì)弱勢(shì)地位，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)通常高于用人單位，用人單位負(fù)有誠(chéng)信締約義務(wù)。根據(jù)某科技公司發(fā)出的《錄用通知書(shū)》及其與張某之間溝通記錄，張某有理由相信某科技公司將與其建立勞動(dòng)關(guān)系，并從原用人單位辭職。某科技公司無(wú)正當(dāng)理由取消錄用，有違誠(chéng)信原則，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。審理法院綜合考慮張某此前收入水平、另尋工作的合理期間以及某科技公司過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決某科技公司賠償2萬(wàn)元。

典型意義

誠(chéng)信是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的有機(jī)組成部分。用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出錄用通知后取消錄用，導(dǎo)致勞動(dòng)者失業(yè)，既損害勞動(dòng)者權(quán)益，也不利于營(yíng)造良好就業(yè)環(huán)境。本案中，張某基于對(duì)某科技公司《錄用通知書(shū)》的信賴才從原用人單位離職，后某科技公司取消對(duì)張某的錄用，導(dǎo)致其失業(yè)并產(chǎn)生損失。審理法院綜合考慮張某此前收入水平、另尋工作的合理期間以及某科技公司過(guò)錯(cuò)程度等因素判決某科技公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償張某損失，有利于引導(dǎo)用人單位重信守諾，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，構(gòu)建對(duì)勞動(dòng)者友好的就業(yè)環(huán)境。

案例三

勞動(dòng)者有職場(chǎng)性騷擾行為的，用人單位可依法解除勞動(dòng)關(guān)系——吳某訴廣東某食品公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

基本案情

吳某入職廣東某食品公司任餐廳服務(wù)員，雙方已簽訂勞動(dòng)合同。廣東某食品公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定了禁止性騷擾的具體內(nèi)容，并明確性騷擾行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度可解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。吳某已在確認(rèn)閱讀和理解員工手冊(cè)全部?jī)?nèi)容的聲明信上簽字。5名員工的面談?dòng)涗涳@示吳某對(duì)女員工有不當(dāng)行為。吳某本人在面談?dòng)涗浿谐姓J(rèn)休息時(shí)將頭靠在女員工陳某身上，受到陳某責(zé)罵。廣東某食品公司以吳某在職期間多次對(duì)女員工進(jìn)行性騷擾、違反了公司《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定為由解除與吳某的勞動(dòng)關(guān)系。吳某申請(qǐng)仲裁，以廣東某食品公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求支付賠償金及失業(yè)崗位補(bǔ)貼。仲裁裁決駁回吳某的全部請(qǐng)求，吳某不服訴至法院，請(qǐng)求廣東某食品公司補(bǔ)償3個(gè)月工資、1個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、中老年從業(yè)人員崗位補(bǔ)貼3200元及利息650元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，廣東某食品公司提供的女員工面談?dòng)涗洝⒁曨l及吳某面談?dòng)涗浀茸C據(jù)相互印證，可證實(shí)吳某存在多次性騷擾行為，嚴(yán)重違反了廣東某食品公司的規(guī)章制度，公司據(jù)此解除與吳某的勞動(dòng)關(guān)系屬于合法解除，無(wú)需向吳某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。故判決：駁回吳某全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

職場(chǎng)交往應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗，保持禮貌、文明的交往距離，恪守道德底線。性騷擾行為不僅侵害勞動(dòng)者人身權(quán)益，還破壞安全文明的工作環(huán)境，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀嚴(yán)重背離。民法典明確禁止性騷擾。本案中，廣東某食品公司依據(jù)規(guī)章制度辭退有性騷擾行為的員工，及時(shí)保護(hù)受害女職工合法權(quán)益，不屬于違法解除勞動(dòng)合同。審理法院駁回吳某全部訴訟請(qǐng)求，依法支持用人單位管理行為，既保護(hù)了受害職工權(quán)益、維護(hù)了風(fēng)清氣正的職場(chǎng)環(huán)境，又弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例四

隱瞞已婚事實(shí)從戀人處獲得大額轉(zhuǎn)款的，應(yīng)依法返還——肖某訴周某不當(dāng)?shù)美m紛案

基本案情

周某與案外人王某于1992年11月17日登記結(jié)婚，婚姻有效。2012年5月，肖某與周某通過(guò)某婚戀網(wǎng)相識(shí)戀愛(ài)。周某的注冊(cè)信息顯示其婚姻狀態(tài)為離異，有小孩由其撫養(yǎng)。2014年至2019年，肖某與周某互相轉(zhuǎn)賬。2019年，雙方分手，共同確認(rèn)在扣除500元以下和明顯帶有贈(zèng)與性質(zhì)的轉(zhuǎn)賬后，肖某向周某多轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)元。肖某與周某之間的微信聊天記錄顯示，肖某表示如果知道周某已婚就不會(huì)與其交往，認(rèn)為自己受騙，要求周某還錢(qián)。周某主張肖某基于戀愛(ài)關(guān)系向其贈(zèng)與案涉款項(xiàng)，不應(yīng)返還。肖某起訴請(qǐng)求周某還款24萬(wàn)元及利息。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，周某隱瞞自身已婚的事實(shí)通過(guò)婚戀網(wǎng)站與肖某交友、戀愛(ài)，存在過(guò)錯(cuò)。某婚戀網(wǎng)系為單身人士提供婚戀交友服務(wù)的知名網(wǎng)站，肖某作為一名離異女性，通過(guò)該網(wǎng)站進(jìn)行交友，可以認(rèn)定其系以尋找戀愛(ài)、結(jié)婚對(duì)象為目的與周某交往。周某隱瞞自己的婚姻關(guān)系，與肖某戀愛(ài)并取得案涉款項(xiàng)的行為，不僅欺騙肖某感情，損害肖某利益，還違背公序良俗。本案無(wú)證據(jù)證明肖某明知周某與他人存在婚姻關(guān)系仍愿意繼續(xù)同周某交往，相反，肖某舉示的聊天記錄顯示其知曉周某處于已婚狀態(tài)后未再同周某保持戀愛(ài)關(guān)系并要求周某返還款項(xiàng)。故判決：周某返還肖某24萬(wàn)元及利息。

典型意義

正確的婚戀觀是家庭和諧、社會(huì)安定的基礎(chǔ)。隱瞞已婚事實(shí)通過(guò)婚戀網(wǎng)站與他人戀愛(ài)、收取他人大額轉(zhuǎn)款，有違誠(chéng)信原則和公序良俗。本案中，審理法院通過(guò)調(diào)查雙方聊天記錄、查明雙方轉(zhuǎn)款差額、扣除小額和贈(zèng)與款項(xiàng)后，判決周某返還肖某24萬(wàn)元及利息，既依法保護(hù)了受騙方的合法權(quán)益，又弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例五

低頭看手機(jī)踩空摔傷的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者不擔(dān)責(zé)——郭某訴某餐飲公司、某商業(yè)管理公司健康權(quán)糾紛案

基本案情

2024年1月，郭某在上海浦東某餐廳用餐結(jié)束后步行離開(kāi)，在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域不慎踩空摔倒。餐廳外的監(jiān)控視頻顯示，郭某從出現(xiàn)在畫(huà)面中開(kāi)始，就一直在低頭看手機(jī)。監(jiān)控畫(huà)面中未見(jiàn)下雨、下雪，臺(tái)階處也未見(jiàn)積雪、積水、冰凍。事發(fā)十天后，郭某自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。郭某認(rèn)為餐廳經(jīng)營(yíng)者某餐飲公司和餐廳所在樓宇的物業(yè)管理企業(yè)某商業(yè)管理公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒(méi)有及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致其摔倒受傷。郭某起訴請(qǐng)求某餐飲公司、某商業(yè)管理公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)6萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，郭某在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)。氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域亦無(wú)明顯異常。賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。郭某就餐完畢后離開(kāi)餐廳，經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無(wú)法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：駁回郭某全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

手機(jī)極大方便了人們生活，也產(chǎn)生了“低頭族”。走路、騎行、駕駛過(guò)程中，低頭看手機(jī)會(huì)使自己和他人陷入危險(xiǎn)境地。因持續(xù)低頭看手機(jī)而踩空摔傷，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，而不應(yīng)無(wú)端向他人追責(zé)。本案中，審理法院查明郭某踩空摔傷系其走路時(shí)一直低頭看手機(jī)所致，與某餐飲公司和某商業(yè)管理公司無(wú)關(guān)，故不支持郭某要求某餐飲公司和某商業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。既向動(dòng)輒將自身?yè)p害歸責(zé)于無(wú)關(guān)他人的不當(dāng)行為亮明態(tài)度，也明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者安全保障義務(wù)的邊界；堅(jiān)決杜絕“和稀泥”做法，倡導(dǎo)安全文明出行和自我負(fù)責(zé)的安全責(zé)任意識(shí)，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

編輯|陳柯名 杜波

校對(duì)|程鵬?

封面圖來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（資料圖）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自央視新聞、最高人民法院微信